Le wiki des listes participatives aux municipales 2020

      Restitution/AG :

• Retours des 7 ateliers par ceux qui en ont fait partie + retour d’expérience de l’organisation générale (à formaliser pour apprendre de nos expériences) : 
• Bilan positif globalement. L’organisation était bien réglée, organisée, avec de la matière. Bel effort collectif
• Bonne soirée, bons échanges, notamment lors de l’auberge espagnole où des liens et contacts ont pu être tissés.
• On a très peu recueilli de fiches feed-back.
• Bémol ressenti sur le quantitatif surtout que pas mal de nouveaux. Frustration générée à cause de cela chez les membres du mouvement. Cela peut aussi apparaître logique qu’il soit difficile de faire venir du monde sur un concept qui est encore flou.
• Bcp des personnes qui étaient là le 13/09 ne sont pas venues ce soir-là, notamment ceux de FI. En fait, on a perdu les « extrêmes », ceux qui nous trouvaient trop politiques et ceux qui trouvaient qu’on ne l’était pas assez. Il serait important de comprendre pourquoi ces personnes ne sont pas revenues. Sans doute l’envoi tardif de la date n’a pas aidé. Mais maintenant qu’on a un nom, on perdra moins de monde. A noter qu’on a reçu au moins une dizaine de messages de personnes qui se sont excusées de ne pas pouvoir assister à la réunion, mais qui restent intéressées.
• Un problème avec une personne qui est venue, qui n’est pas « dans l’esprit », repartie très rapidement mais a probablement dénigré l’initiative auprès d’autres acteurs… 
• Attention au fait que les gens n’ont pas le même niveau de connaissance du mouvement : cela sera à gérer via accueil des nouveaux arrivants. Il faut appliquer les principes et analyses identifiés sur la question des processus (du cercle gouvernance).
• Choix du nom : cela a été un moment compliqué : sans doute n’étions-nous pas assez mûrs sur le sujet et c’est cela qui a pu créer de la gêne. Cela dit, des retours de personnes présentes indiquent que la posture d’ouverture face aux questions et remises en cause des choix proposés a été bien perçue.
• Le choix du nom a permis de tester un mode de scrutin, ce qui était intéressant.
• Du rythme
• Questions/réponses : phase pas facile. Proposer des temps participatifs est important mais il sera sans doute nécessaire, pour mieux gérer les interventions et interruptions, de poser un cadre, un rappel des règles de bienveillance. Et aussi de rappeler que les cercles sont ouverts, que l’on peut donc considérer leur travail comme légitime. Quand on aura avancer sur la notion d’ « adhérent.e », on pourra transmettre des informations sur le fonctionnement et les règles du débat.
• Le manque de cadre peut gêner et donne l’impression de bricolage
• Besoin de cadre général pour les cercles.
• Impression de travail fourni en amont → bien ressortie ; accords nombreux sur notre manière d’aborder les choses. Temps informel important (aussi important)
• Toujours un manque de diversité sociale → il faut ouvrir le mouvement
• Une vidéo de la soirée a été montée par Pierre. Elle dure 45 minutes. Question de la diffuser sur youtube. Pierre propose de faire des montages de quelques minutes.
• Il est important de faire un retour rapide aux participant.e.s et aux personnes qui ne sont pas venues.
• C’était bien qu’un cercle ait une pour mission spécifique d’organiser la soirée et son déroulement, en lien avec les autres. Cela doit-il être reproduit pour le 17/01 ?
• Il faudra bien faire comprendre la différence entre les réunions du grand cercle et les autres types de réunions.
• C’est une entreprise au long court dans laquelle on est lancée : il est important d’avoir à l’esprit qu’on doit pouvoir ne pas être en permanence sous pression, sinon, on ne tiendra pas sur la durée.

8 personnes, 2 animateurs qui ne souhaitent pas le rester, JP et Michel. Travail de synthèse dans le pad. Première pierre semble être comprendre le fonctionnement et les prérogatives de la métropole en la matière. Bon niveau de contribution. Du grain à moudre déjà. Début d’élaboration de méthode → se focaliser sur des thématiques précises, sujets limités et d’actualité. Sur un rythme World café, 3 mois de travail et 1 livrable. Pas de créneau déterminé.

8 personnes, dont 6 spécialistes. Cercle opérationnel, doodle (23/11 pour prochaine réunion). Aline Perrette en animatrice. Le périmètre large de ce cercle était effectivement une bonne idée, cela permet une certaine hétérogénéité des participant.e.s. Marie-Pierre à rajouter. 

10 personnes, pas de référent qui ont émergé. 2 ou 3 personnes qui semblent par contre très intéressées. Besoin de connaitre les institutions, les compétences d’une métropole sur ces questions. Bcp de discussions sur le milieu associatif et le financement. Difficulté sur l’accès aux données permettant le contrôle citoyen. Discussion aussi sur la représentativité et le fait que ce sont les gens les plus dispos sont les plus à même de s’exprimer. Réflexion sur le fait de fusionner ce cercle avec le cercle gouvernance. Argument : ce cercle est un labo d’idées et de pratiques de gouvernance novatrices pour notre groupe et ensuite pour une commune et une métropole. En plus, cela permettrait aux personnes qui ont envie de travailler sur un sujet de démocratie locale de le faire en restant en lien avec la manière de faire démocratie dans le mouvement. Jonas et Caroline à rajouter.  

5 personnes, déçue par l’approche. Compte-rendu dispo, une animatrice, Pascale Perreau. Mais cercle semble trop restrictif pour l’instant → besoin d’une culture commune, de formation et d’élargir à « vivre ensemble » plutôt que garder l’angle uniquement caritatif. Importance de sortir des lieux communs, sur ce sujet comme sur les autres.

10 personnes, co-animé François et Antoine, Antoine en animateur provisoire. Profils variés. Date calée. Et compte-rendu réalisé par Antoine (sur le framapad).

7 personnes, animé provisoirement par Eliott, 4 personnes avec compétence. Cercle trop large ? Framapad lancé aux 7.

• 6 personnes. Aucune question sur les outils, bons retours sur la présentation du cercle « identité ». bcp de questions sur celle du cercle gouvernance : autonomie/cadre, bcp d’attentes. Interrogation sur le terme « gouvernance », très usité dans certains milieux professionnels…

• Calendrier de restitution de la soirée, Pad de Jonas : qui fait quoi dessus ? → Action tous les animateurs : remplir le pad pour mercredi qui pd l’action ? Action Jonas : synthétiser et préparer mail de diffusion  vidéo ? → pierre va regarder, action pas prioritaire Formulaires de feedback-: qui en a ? à ramener lundi (1 pour Max) ? Action tous : prendre contact avec ses personnes.
• Un 1er mail part cette semaine (16/11) avec 1ères infos. Puis une nouvelle communication d’ici 15 jours (28/11) pour l’ouverture générale, avec les outils et la matière des cercles.
• Orga du 17/01 → quelles actions dans quel cercle? Oui on conserve le format d’un cercle spécifique mais aucun volontaire → remis à l’agenda de lundi prochain. Urgent de réserver une salle rapidement (qui ? comment ? où ?)
• Fichier des 140 : qui le met à jour, qui le gère ? → Jean-Pierre puis envoi à Julien. Conservé entre eux deux.
• Diffusion de la matière supplémentaire → 28/29 novembre, mise en ligne du site avec les contenus des pad de chaque cercle

• La question de l’animation de ce cercle reste posée 
• Prio 2 (fin déc): Guide du nouvel arrivant à rédiger (intro au mouvement+ outils+ Wiki / lexique+
• FAQ) + groupe en charge de l’accueil
• Prio 1 (fin nov) : Site internet + FB (groupe ou seulement une page « évènement », peut-être les deux : un groupe facebook permet d’être fermé aux seules personnes intéressées, une page est plus ouverte) : quel contenu → le cercle identité/communication travaillera avec le cercle Outils pour le définir. On reprend une page qui s’appelle « archipel citoyen » (contacts pris par Jonas, qui va envoyer par correction et souci éthique une info sur le changement d’administrateur de cette page aux personnes qui l’avaient « likée ».
• *Nom du domaine et du site : www.larchipelcitoyen.org. Coût : 15 euros par an pour l’achat du domaine, 50 euros environ au total. Pour l’instant, un chapeau a circulé pendant l’auberge espagnole/citoyenne le 13/11, mais quand on aura formalisé l’adhésion, on pourra envisager de formaliser un peu plus la participation financière éventuelle (pour recevoir des dons, il faut être un minimum structuré, disposer d’un compte en banque, etc.).
• Prio 1 (fin nov): retour de l’atelier 7 (Identité/gouvernance) : le texte donne des valeurs mais l’objectif du mvt n’est pas assez clair (périmètre géographique, position vs élections, parti/pas parti): quelle action ? FAQ proposée par Jonas ? → le cercle va travailler dessus en priorité
• Prio 2 : Logo → JP en priorité et si son contact ne fct pas,  contact de Maxime en solution de secours
• Création d’un forum via le site internet pour offrir des possibilités d’interactions entre les un.e.s et les autres : peut-être un slack (messagerie en temps réel, qui garde l’historique des échanges). Ce n’est pas prioritaire ?

• Prio 1: Statut associatif, quelle priorité ?
• Prio 1 (28/11): Finaliser principes
• Prio 1 (28/11): Rôle du cercle coordination et Mode désignation de celui-ci
• Prio 1 (28/11): Principes d’adhésion/engagement
• Prio 1: Processus -  rédaction/élaboration de texte, prise de décision
• Prio 2 : question de la transversalité posée par Caro (voir mail du 09/11)
• Prio 2 : question de la transparence et de l’accès aux données
• Laisser libres les gens de s’investir dans le domaine qu’ils souhaitent, framadate.
• Question de la fusion de ce cercle avec le cercle démocratie posée

• Prio 1 : création adresse mail générique → Action Julien : créer le nom de domaine + le site internet pour mercredi
• Prio 1 : site internet
• Prio 2: Forum pour les échanges → slack. Sous 1 ou 2 mois
• Prio 2: Wiki ? → voir cercle com et accueil nouvel arrivant
• Prio 3 : application du drive : où stocker toutes nos productions ? → on garde le drive de Max pour l’instant

Prio1 : Civocracy : mercredi 19h30 premier essai / formation 

Soirée de noël ? 18/12, au bar « L’évasion », quartier Saint-Michel  

1. Déjeuner pour échanges entre certains membres du mouvement et des membres des Verts actifs dans le mouvement. Certaines réticences ressenties chez EELV par rapport à notre démarche.
2. La question va se poser de savoir si nous sommes un parti ou un rassemblement citoyen plus global, plus axé sur la réflexion et qui s’inscrit dans la durée. Ce qui nous différencie d’un parti tels que M1717, EELV, FI, Bien Communs est que nous n’envisageons pas de présenter des candidats à toutes les élections. Il est important que nous parvenions à créer un rapport de force qui nous soit favorable.
3. Il n’y a pas d’incompatibilités pour une personne d’être à la fois membre d’un parti et d’Archipel citoyen. Ce sont deux approches qui peuvent être complémentaires.
4. Nous sommes ouverts à des collaborations ponctuelles avec certains partis. Contribuer sans renier ce que l’on est.
5. Lors du dernier conseil communautaire (9/11), le groupe Métropole citoyenne a posé la question de l’aggravation de la précarité sur le territoire (25% de ménages sous le seuil de pauvreté).
6. Le groupe Métropole citoyenne a voulu interroger les moyens donnés au règlement de cette question. Cela a créé pas mal de remous et d’agressivité de la part de nombreux groupes politiques.
7. Le groupe Métropole citoyenne souhaite monter un groupe de travail sur cette question, pour faire, à moyen terme, des propositions concrètes en Conseil métropolitain.
8. Archipel citoyen ne s’engage pas en tant que mouvement dans ce groupe de travail, pour ne pas créer de confusion, ni être accusé de connivences trop étroites avec le groupe Métropole citoyenne. Cependant, à titre individuel, les personnes intéressées pour contribuer à cette réflexion sont invitées à le faire.